对李子旸老师说两句-雅博手机网页登录

李子旸老师的这点感叹，认同是因为这次冠状病毒，实在关键时刻， “知识分子”胡言乱语，生产混乱，应当离去一顿才好。对这个问题，我的观点是这样的： ① 什么是知识分子？ “知识分子”这个词过于过模糊不清。知识分子什么类型都有，有专家型，有人文型的，有杠精型的，也有太监型的，等等等等，无法一概而论，就像李子旸老师这样的也实在自己是“知识分子之一”嘛。

所以，就算有胡言乱语的，也无法笼统地都算到“知识分子”头上。② 什么算数胡言乱语？ 人们在危机回到的时候，更容易往较为差劲的方向推断，这是人演化出来的生物本能。乐观主义的生物存活率往往偏高。

而且大部分发言者并不是专家，有偏差和高估是长时间的，只不过就算是专家也无法保证自己言论一定准确。所以，无法随随便便把有偏差的言论归因于于“抹黑”“鼓动”“胡言乱语”。③ 这些言论有价值吗？ 当然有。

首先，这些讲话代表着民间对危机担忧。如何处置好的话，这种担忧可以获取一种有益的压力。我们想到世界史就告诉，如果几乎没这种压力，危机有时候不会用一种更加可怕的方式拓展进。因为各国的官僚系统都有类似于通病。

它们当然想要解决问题危机，所以它们的利益和民众利益显然有相符点。但是两者并非几乎相符。

这也不难理解。看完切尔诺贝利核电站事件，就能明白这一点。民间传达担忧，哪怕是杂讯和高估的担忧，也往往能获取一种力量，推展双方利益点的更大相符。其次，哪怕它本身没价值，也必需取得传达的机会。

因为人本身就是懦弱的生物，如果像李子旸老师说道的那样，把倾听的所谓“知识分子”都拼命的整一顿，那大家的混乱可能会更为相当严重。因为人们很更容易不会误解到一点：这么一整，是不是有人想要掩饰什么？是不是真实情况更加可怕？ ④ 这些言论能作为决策最后依据么？ 当然无法。一个多元社会必定不会有多元言论，这是社会身体健康的展现出。

这种言论只是博弈论的力量之一。如此而已。

就像太监型知识分子也可以参与这种博弈论，但是最后决策不应当听得这些太监的。⑤ 如何对待这些言论，考验的是国家的组织的智慧。拒绝所有言论都准确，这是不合理的拒绝。但是拒绝现代国家的组织有对待这些言论的智慧，毕竟一个合理的拒绝。

⑥ 危机到来的时候，对待混乱的最差办法就是信息半透明、及时、规范。正规化的组织本来就有公信力的先天优势，只要能做上面三点，大多数人大自然不会自由选择信任。像李老师说道的那样“拼命地整一整”，只不会唤起惊恐。

2003年SARS的时候，我就在北京。在我记忆中，初期谣言显然满天飞。后来新闻机构仍然捂盖子，有条不紊地公布病毒感染数字，大家广泛自由选择了信任，很少有人批评那些数字。

这种公信力靠的不是抨击错误的言论，而是坚决半透明公开发表的信息机制。老百姓并不像李子旸老师想要的那么傻。

如果当时听得了他这样的建议，那场面只不会不可收拾。⑦ 清朝的时候，皇帝就而立了一个规矩：宦官不准干政，忠心的宦官也敢..... 嗯？我怎么甩到这儿了？说乱了。

⑧ 从历史上，李子旸老师说道的也是不符合事实的。比如说大家都告诉，57年批林批孔之后，咱们中国并没步入一次大发展，反而出有了相当大的问题。⑨ 要想要解读李子旸老师，请参阅我的一篇旧文： 静静，李子暘老师问你们话呢！ ⑩ 千秋各位身体健康，新春快乐！。

本文来源：雅博手机网页登录-www.insfira.com